Può veramente essere cosi’ lento il Desktop Linux? - Aggiornamento

George Ou ha aggiornato le sue considerazioni su Linux, OpenOffice, Windows….

A voi la traduzione:

“Nel mio ultimo articolo”Could Desktop Linux really be so slow?” ho postato i dati della performance di una Distribuzione mainstream come Linspire su un PC da 100$. I risultati per Linspire Linux sono stati una delusione. Ho deciso quindi di investigare a fondo chiedendo a voi lettori quale distribuzione Linux rappresenti meglio il Desktop Linux. Nonostante abbia ricevuto un sacco di suggerimenti utili e li apprezzo tutti , mi dispiace dire che non posso usare ognuno o andare a testare ogni singola distribuzione che mi avete consigliato. Ho deciso che la miglior candidata per valutare le performance sul Desktop confrontandola a Windows XP Professional sia SUSE Linux (la versione OpenSUSE) in quanto è largamente utilizzata ed ottimizzata nella sua configurazione di default. Dopo averla testata durante il fine settimana, posso dire che SUSE è molto più veloce di Linspire impressionandomi a sufficienza per usarla da ora in poi in una configurazione dual-boot con Windows .

Un’altro suggerimento era che 128 MBs di RAM non siano sufficienti per far girare Linux e KDE anche se Windows XP funziona a livelli accettabili con 128 MBs di RAM. C’è stato chi ha discusso la mia affermazione che Windows XP giri decentemente con 128 MBs di Ram, ed ha richiamato l’attenzione sul fatto che Windows XP giri sui loro PC come “un Elefante” nonostante siano equipaggiati con 512 MBs di RAM. Ho detto a tutta questa gente che il loro PC è stato configurato insufficientementee non riflette cos’è capace di fare un sistema con un’installazione ex novo. L’altra ragione per aver testato “la configurazione da 128 MB è la mia convinzione che tutti i sistemi operativi debbano almeno effettuare la fase di boot ed avviare una singola applicazione di produttività senza “soffocare” il processore. Questo test “low-memory” mi mette al sicuro che ci sia un’abbondante quantità di memoria per i miei dati su un PC con 256 fino a 512 MBs di memoria. Una questione importante fattami presente da un lettore è stato che i sistemi con Schede Grafiche integrate usano un’architettura dove la memoria ram è presa a prestito dal chip video. Il sistema aveva 32 MBs di RAM presi in prestito dal chip video lasciando quindi 96 MBs liberi. Nonostante ci�, posso dire ancora che la configurazione sia sfruttabile a sufficenza con Windows XP Professional ed è stato giusto testare Linux con la stessa configurazione hardware. Ma, essendo meticoloso, ho deciso di aggiungere una DDR 333 da 256 MB.

Dal momento che è prassi l’utilizzo di un Antivirus sui PC Windowsho aggiunto PC-Cillin Internet Security Suite 2006 ma, essendo un handicap di performance per la piattaforma Windows, ho incluso i risultati di Windows senza l’ anti-virus. Per essere imparziali, il Desktop Linux richiederà un anti-virus se raggiungerà uno share del 20% sul mercato dei desktop ma lascerà questa discussione per un’altro giorno fornendo invece i risultati:

Software specifications:

Hardware specifications:

• AMD Sempron 2400+ (1667 MHz Socket A) CPU
• SIS motherboard chipset
• 96 MBs DDR-333 RAM (Trial A)
• 352 MBs DDR-333 RAM (Trial? B)
• 32 MBs of DDR-333 RAM allocated for integrated video
• SIS on-board integrated video adapter
• Ultra ATA-133 40 GB hard drive
• 52x CD-ROM drive

RISULTATO:

Come possiamo vedere, (tempo di Boot e tempo di caricamento degli applicativi) Microsoft batte con facilità la piattaforma open source. La cosa sorprendente è che Windows XP ed Office 2003 nonostante girassero con soli 96 MBs of RAM hanno superato di gran lunga OpenSUSE e OpenOffice.org 2 che avevano a disposizione 352 MBs di RAM! Devo ammettere che i tempi di caricamento non possono essere l’unico giudizio sulle performance, sono però uno significativo. Tutti i sviluppatori diranno che i tempi di avvio non si possono ridurre magicamente; serve un design accurato ed un abbondante quantità di duro lavoro per ottimizzare il codice e renderlo “reattivo”.

Ci sono quelli che criticheranno Microsoft per aver prodotto il più grande bloatware del mondo (software che richiede un uso spropositato di Ram e spazio su HD), ma non hanno i fatti dalla loro parte.

Ci possono essere tante critiche rivolte a Microsoft ma questa non può farne parte.

Vi prego di segnalare eventuali errori di traduzione, grazie.

P.S E’ curioso il post apparso su www.kdedevelopers.org dove commentano l’articolo di George Ou. Sembra che abbia colpito nel segno..

FONTE: George Ou Blog