Tralasciando la bontà del prodotto, chiunque è a conoscenza di uno scandalo più o meno grande che abbia a che vedere con Wikipedia. Le ultime perplessità riguardavano i funds ma anche come ci si debba comportare con gli editors dal momento che ancor oggi non vi è alcun modo per capire chi abbia scritto un determinato articolo. Wikipedia rimarrà ancor cosi’ non si sa per quanto tempo (forse poco) da momento che siamo in fase di voto per l’eventuale implementazione della licenza di pubblicazione Creative Commons Attribution-ShareAlike su Wikimedia. Wikimedia è un progetto di ampio respiro che comprende Wikinotizie, Wikibooks, Wikiquote ma il progetto più vecchio (e più famoso) è sicuramente Wikipedia.

Alla pagina http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update (Licensing update) apprendiamo che le votazioni sono aperte fino al 3 Maggio ma, per poter partecipare è necessario aver effettuato almeno 25 edits su Wikipedia prima del 15 Marzo. Le scelte di voto sono:

• Yes, I am in favor of this change
• No, I am opposed to this change
• I do not have an opinion on this change

Wikimedia si ammodernizza e, scegliere un eventuale licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike si tramuterebbe in un ulteriore risposta – effetto a catena per qualsiasi Enciclopedia Online oppure Knol, il progetto di Enciclopedia Online sostenuto da Google. Adottare un cambio di licenza C.C con attribuzione significherebbe sicuramente un maggior coinvolgimento della community ma, anche un nuovo interesse verso chi ha sempre osteggiato Wikipedia per la mancanza di regole che potessero garantire un eventuale attribuzione di paternità dell’articolo. Creare un paio di righe è uno sforzo ma, scrivere interi paragrafi non ha confronti quando si tratta di materiale tecnico e ben documentato.

Le motivazioni

* We cannot currently share text (in either direction) with projects that use the Creative Commons Attribution/Share-Alike Licenses. The Creative Commons licenses are used by hundreds of thousands of authors world-wide (see statistics), having quickly become the most widely used legal tool to release rights on works other than software. This interoperability barrier with other non-profit organizations and online communities who share knowledge freely is therefore counter to Wikimedia’s mission.
* The GFDL includes some potentially onerous provisions, such as the requirement to include the full license text with each copy. These requirements impede re-use of both text and multimedia (spoken or printed versions of articles, prints of images, etc.). Wikimedia is committed to the widest possible dissemination of free knowledge. While our terms of use have always allowed for lower barriers to re-use, their inconsistency with the license text leads to fear, uncertainty, and doubt about what is legal and what is not. It advantages those re-users who can afford legal advice and research over those who cannot. This is counter to Wikimedia’s mission.

Wikipedia avrà una licenza C.C con attribuzione ? E’ difficile anticipare il futuro ma, se vi siete documentati e avete letto il presente fatto di critiche, elogi ma anche dubbi su Wikipedia, è facile predire che i tempi sono giusti per un cambio di Licenza.

Attenzione ! Abbiamo cambiato dominio !

Prosegui la lettura su Pausa Web !